Kysymys:

Tuossa pätkä vastauksestasi, moottorin säteilylämmittimestä.

"Jotkutlämmitinvalmistajat kauppaavat öljypohjaan asennettavaa säteilylämmitintä, mutta sen hankkimisessa ei ole mitään mieltä."

Olisko sulla tutkittua tietoa asiasta - meinaan, että Ketonen puhuu nyt "mutua"! Kyllä se öljykin lämpenee - tosin hitaammin. Ei se toki lokilämmitintä vastaa!
Muistanet aikoinaan "pahnanpuhaltimiin - Wolkkareihin asennettiin öljyn lämmitin ja ilman sitä ei varmasti olisi käynnistynyt 30 asteen pakkasella!

Rohkenen myös epäillä, etteivät nykyisetkään autot aivan "palmun alta" käynnistyskuntoisia ole ko. pakkaslukemilla - toki harvemmin teillä, "etelän varikset", noita lukemia saavutetaan(;D

Tapio Ketonen:

Itselläni oli parikin "pahnapuhallinta", ja eivät ne tosiaankaan lähteneet kuin palmun alta. Syy kuitenkin oli ainakin osittain lähinnä öljyissä. Ne 60-luvun öljyt kaipasivat lämmitystä, jonka avulla voitelu alkoi toimia edes hieman aikaisemmin. Ja kyllähän ne siitä hieman herkistyivätkin.

Olikohan tuo nyt Defa, joka on teettänyt eri lämmittimien vaikutuksista tutkimuksia ja julkaissutkin niitä. Olen joskus kaivanut linkit esiin, mutta nyt en muista niitä enkä viitsi ryhtyä tuntien hommiin.

Joka tapauksessa tärkein lohkolämmittimen käytöllä saatava etu nykyautoissa on se, että kulutus vähenee. Synteettisillä öljyillä varustettu nykymoottori käynnistyy suunnilleen kaikilla pakkasilla. Osin tässä auttaa suihkutusjärjestelmä, joka toimittaa seoksen sylinteriin paremmin ilmaan sekoitettuna kuin kaasutin.

Jäähdytysnesteen esilämmitys nostaa lämpötilaa palotilan seinämissä, joten lämmön siirtyminen palotilasta seinämiin on hitaampaa eli häviöt pienenevät. Öljyn lämmittämisellä ei ole tätä vaikutusta.

Tällä perusteella olen edelleen sitä mieltä, että öljypohjaa lämmittävän säteilylämmittimen hankkimiseen käytetyt rahat voi aivan hyvin säästää muihin tarkoituksiin.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.