Kysymys:

Kerropa, miksi turboahdin ei ole yleisempi kuin mitä se on autoissa joissa on bensiinikone. Dieseleissähän se on melkein poikkeuksetta kaikissa. Eikö turbot ole nykyisin kestäviä, varmatoimisia eikä ns. turbopotkuakaan juuri esiinny.

Ahtimen korkea hinta mielestäni kompensoituu hyvin moottorin koossa säästetyillä kustannuksilla. Onko kyse ennakkoluuloista tai kenties ison tilavuuden tuomasta arvostuksesta vai mistä johtuu turbojen harvinaisuus?

Tapio Ketonen:

Jo 80-luvun puolivälissä Japanissa käydessäni kuulin Toyotan insinöörien ennustavan, että bensiiniturbo jää harvinaisuudeksi, tulevaisuus on vapaasti hengittävien neliventtiilimoottorien. Ja näin näyttää myös kehitys kulkeneen.

Perustelu oli, että turbo on liian herkkä laite jokamiehen ajoneuvoon. Se sopii erikoisempiin autoihin, mutta ei kaikelle kansalle, koska se on liian helppo rikkoa väärällä käytöllä.

Suurempi moottori on aina halvempi ratkaisu kuin turbo. Jos sylinterit porataan suuremmiksi, lisäkuluja ei käytännössä tule lainkaan. Turbo sen sijaan on kallis erillinen hienomekaaninen lisälaite.

Se, että esimerkiksi Saab käyttää turboa, on osin historiallinen, osin imagokysymys. Saabin oli pakko kehittää turbomoottori, koska aikanaan ei ollut resursseja suuremman moottorin tekoon. Saabille on myös kertynyt hyvä osaaminen ajan myötä, alun vaikeudet on saatu hallintaan. Mutta vapaasti hengittävä on silti halvempi ratkaisu.

Dieselissä turbo on käytännössä pakollinen savutuksen ja kulutuksen vähentäjänä. Siellä myös pakokaasujen lämpötila on alempi, joten turbo ei joudu yhtä koville kuin bensakoneessa.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.