Kysymys:

Kerropa,mikälaiset perusteet meillä on vaatia myyjäliikkeeltä takuuseen perustuvia korjauskustannuksia kun vm.98 VW Polo dieselin koneeseen tulee vika.
Ko. auton tyhjäkäynti alkoi ontumaan ja pikaisen analyysin mukaan siitä on joko syöttöpumppu hajalla tai mäntävaurio.
Autolla on ajettu vain 50 tkm ja huollot on tehty merkkiliikkeessä.
Takuuhan oli 1 vuosi tai jokin km. määrä mutta kyllähän ko. moottorin pitäisi kestää melkein kymmenkertainen ajomäärä nyt ajettuun verrattuna.

Tapio Ketonen:

Jos muita perusteita ei löydy, niin ainakin kuluttajasuojalaissa on se peruste, että tavarassa on vikaa, jos se rikkoutuu aikaisemmin kuin olisi syytä odottaa.

Tuo analyysi on kyllä mielenkiintoinen, kukahan sen on tehnyt ja millä perusteella? Miten vika ilmenee? Pelkkä ontuva tyhjäkäynti ei kyllä mielestäni riitä osoittamaan, että tuollaisista vioista on kysymys.

Jotta vikaa voidaan vaatia korjattavaksi joko takuun tai kuluttajasuojalain perusteella, se pitää ensiksi todeta ja varmentaa. Ellei korjaamo tunnusta vian olemassaoloa, tavara eli siis auto pitäisi toimittaa hyväksytyn tavarantarkastajan tutkittavaksi. Sellaisen löytämiseeen kannattaa käyttää kunnallisen kuluttajaneuvojan apua. Hän myös auttaa kuluttajia oikeuksiensa peräämisessä, siis esimerkiksi tällaisessa asiassa.

Virallisen tien eli kuluttajavalituslautakunnan kautta asioiden hoitaminen on turhan sitkasta, voi kestää vuosia ennen kuin asiaan saadaan ratkaisu. Käytännössä siis homma menee kiistelyksi siitä, maksaako myyjä korjaamolla jo vuosia aiemmin teetetyn korjauksen vaiko ei.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.