Kysymys:

Tekniikan maailma uutisoi jonkin aikaa sitten pääkirjoituksessa kolarikorjausten laadusta. Tässä tuli ilmi että suuri osa kolarikorjaamoissa kolarikorjatuista, tutkimukseen osallistuneista, autoista oli jouduttu palauttamaan korjaamolle parsittavaksi. Tämä on tietenkin sinällään huolestuttavaa, ja on hyvä että asiaan kiinnitetään huomiota.

Asiasta tulee väkisin mieleen parikin vakavaa epäkohtaa.
Ensinnäkin jos virallisia merkkikorjaamoja ja muita kolarikorjaamoja pidetään silmällä. Niin miksi kolaritapauksissa voidaan maksaa kuluttajille kertakorvauksia vaurioista? Kertakorvaukset ovat yleensä pienempiä kuin varsinainen arvio. Eli ovat jo lähtökohtaisesti riittämättömiä vaurioiden asianmukaiseen korjaamiseen.
Tämä toimintahan pudottaa pohjan koko kolarikorjaus tarkistus toiminnalta. Kun ammattilaisten työtä arvioidaan ja seurataan, samaan aikaan amatöörejä ohjataan korjaamaan itse autojaan ilman että kukaan seuraa mitä autolle tapahtuu. Pahimmassa tapauksessahan korjaukset jätetään kokonaan tekemättä, ja viedään auto vaihdokkina liikkeeseen ja toivotaan että ei "koirat perään hauku".
Tämä olisi minusta hyvinkin vakavan tutkimisen paikka, ja koko kertakorvaus toiminnasta pitäisi luopua. Eli kolarikorvauksia maksettaisiin vain siinä tapauksessa, että ammattitaitoinen korjaamo on auton korjannut.
Ymmärrän tässä vakuutusyhtiöiden kannan, kysymyshän on pelkästään rahasta. Eikähän se tietenkään ole sanottua että se auto korjataan siellä korjaamollakaan oikein, mutta olisi se todennäköisempää. Toimintaa olisi myös oikeasti mahdollista valvoa, edes satunnaisotannalla.

Toinen epäkohta on niin sanotut avk autot. Sieltähän voi kuka tahansa ostaa kolaroidun auton, korjata sen joten kuten kasaan, teettää korimittauksen ja pyöränsuuntauksen, katsastaa ja myydä auton. Vaikka se pahimmassa tapauksessa sisältää hengenvaarallsia rakenteellisiä virityksiä. Näitä virityksiä on esim. rekisteröintikatsastuksessa mahdotonta löytää. Kyseinen katsastushan on, ikäväkyllä, vain muodollisuus. Tähänkin olisi helppo ratkaisu olemassa, kun lunastetut autot voitaisiin realisoida vain varaosina, ei korjattavaksi. Mutta tässäkinhän on kysymys rahasta, koska avk:n kautta myydyt auton jämät ovat hyvää tuloa yhtiöille.

Uudehkot autothan ovat esim. keulastaan hyvin kevytrakenteisia jalakulkijaturvallisuuden vuoksi. Joten pieneltä näyttävä kolari herkästi paisuu useiden tuhansien arvoiseksi kun auto puretaan. Mitäs luulette miten käy autoille joihin on otettu kertakorvaus, ja vahinko paljastuukin pahemmaksi kun esim. etupuskuri irroitetaan?

Onko siis yhtiöiden suosittelemat kertakorvaukset ja avk:n realisoimat kolariautot omiaan parantamaan autojemme laatua ja turvallisuutta liikenteessä?

Autot kehittyvät hurjaa vauhtia ja asia on mielestäni erittäin ajankohtainen.

Tapio Ketonen:

Jos kolarikorjaus on tehty ns. merkkikorjaamolla, jossa periaatteessa pitäisi olla ammattitaitoisia ja vastuuntuntoisia korjaajia, eikä korjausta olekaan tehty kunnolla, niin kyseessä on likimain petokseen rinnastettava teko. Vakuutusyhtiö edellyttää korjauksesta maksaessaan, että työ tehdään kunnolla ja oikein menetelmin. Myös auton omistajalla on oikeus edellyttää samaa.

Jälkitarkastuksia tehdään valitettavan vähän. Tämä antaa korjaamoille ja ennen kaikkea vastuuttomille korjaajille mahdollisuuden tehdä sutta ja sekundaa. Valitettavasti tämä on yleisemminkin suomalaisen työmoraalin taso.

Käsitykseni mukaan kertakorvauksia taarjotaan yleensä pienistä lommotyyppisistä vaurioista. Jos vaurio on niin suuri, että korin perusrakenteisiin joudutaan puuttumaan, kertakorvaus ei yleensä tule kysymykseen.

Normaalisti vakuutusyhtiöiden lunastamat autot poistetaan rekisteristä, ennen kuin ne pannaan myyntiin Autovahinkokeskuksessa. AVK:n kilpailijaksi on ryhtynyt myös Suomen Vahinkotarkastus Oy eli SVT, joka myös myy vakuutusyhtiöiden lunastamia ajoneuvoja. Niiden uudelleen rekisteröiminen onnistuu vain katsastuksen jälkeen.

Itse olen ostanut yhden tällaisen auton pian 40 vuotta sitten, mutta jo silloin vaatimuksena oli, että vahinkotarkastusraportti esitettiin katsastusmiehelle. Minun autoni katsastusmies määräsi alustamittaukseen, koska hän tuli silmämääräisellä tarkastelulla siihen tulokseen, että auto on kiero. Oli lähellä, etten tokaissut, että ainoa kiero tällä tontilla olet sinä, mutta se olisi voinut tulla kalliiksi. 

Jo silloin, ja vielä useammin nykyisin pahemmin vaurioituneessa autossa on ostajalle varoituksena maininta valvottu korjaus. Se tarkoittaa, että korjauksen suorittamista valvotaan eri tavoin. Lähempää tietoa valvonnasta löytyy SVT:n verkkokaupan sivuilta osoitteessa www.vaurioajoneuvo.fi Samat tiedot löytyvät myös AVK:n sivuilta osoitteesta www.avk.fi/fi/automyynti/valvontaehdot

Autojen koritekniikan kehittymisen myötä kolarikorjauksista on tullut yhä vaativampia, ja entistä useammin ne ovat käytännössä niin vaikeita, ettei korjaaminen enää ole mielekästä. Valitettaasti vakuutusyhtiöiden tarkastajien tietämys uusimmasta koritekniikasta ei aina ole ajan tasalla.

Valtiovalta voisi parantaa turvallisuutta varsin yksinkertaisella keinolla. Autoverolakia voitaisiin muuttaa niin, että kolaroidusta autosta voitaisiin palauttaa autovero, jos auto puretaan. Tämä alentaisi kynnystä määrätä auto purettavaksi, ja pahasti vaurioituneita autoja ei enää korjattaisi. Toisin kuin väität, katsastus ei ole vain muodollisuus, mutta valitettavasti katsastuksessa ei voida varmistaa korjauksen asianmukaisuutta. Vahinkotakastajan suorittama valvontakaan ei aina ole valmistajan ohjeiden tasalla, ja etenkin ruosteenesto jää usein hoitamatta.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.