Kysymys:

Osaisitko Ketonen kertoa, miksi liikennemerkkien käyttö on muuttunut. Tekisi mieleni sanoa, että nykyinen liikenteen opastus ja liikennemerkkien käyttö on useimmiten puutteellista kun sitä vertaa vaikkapa vain 1990-luvun käytäntöön, puhumattakaan aiemmista vuosikymmenistä. Esimerkiksi liikennemerkkien 111, 112 ja 114 sijaan näkyy nykyisin yleensä käytettävän alennettua nopeusrajoitusta ilman minkäänlaista selitystä taikka opastusta. Nopeusrajoitusten alennus näkyy olevan käytössä myös useissa paikoissa joissa aiemmin varoitettiin vaarasta ja kehotettiin tarkkaavaisuuteeen esimerkiksi merkeillä 161-164 ja useimmiten myös paikoissa joihin soveltuisi merkki 151 tai 141. Ja etenkin pääteillä on jo legendaksi muodostunut opasteiden 611 ja 612 "lisäkilveksi" asennettu nopeuden rajoittaminen muuta tietä alhaisemmaksi.

Onkohan näiden muutosten takana jokin lainsäädännöllinen muutos, vai onko kysymyksessä tienpidosta vastaavien osaamattomuus ja lain tuntemuksen puute? Vai olisiko tienpidon koulutuksessa tapahtunut muutos, joka näkyy tieverkolla liikennemerkkien puuttellisena (vajavaisena) ja jopa virheellisenä hyödyntämisenä? Vai onko kysymyksessä liikenteenvalvojan toive taikka ohjeistus? Luulisi nykyisellä kuvauskalustolla olevan ylinopeuksien lisäksi mahdollista osoittaa myös ajotavassa tapahtuvat virheet ja rikkeet oikeusistuimessa pätevällä tavalla. Vai onko nopeusrajoituksen rikkominen ja ylinopeus ainoa virhe joihin poliisin ja oikeuslaitoksen on mahdollista löytää pätevät todisteet ja rangaistukset? Millaisiin rikoksiin tienpitäjän on mahdollista syyllistyä esimerkiksi liikennemerkkejä asettaessaan tai aurauksesta/hiekoituksesta huolehtiessaan? Ainakin liikenteenvaarantamisen tunnusmerkistö tuntuu aikaajoin täyttyvän...

Tapio Ketonen:

Nopeuden rajoittaminen näyttää olevan yleiskeino kaikkiin ongelmiin. Jostakin esivaltaamme on iskostunut tällainen usko, ja se jyllää tehokkaasti. Sinänsä tietenkin ajonopeuden rajoittaminen risteyksien kohdalla on järkevää, mutta valitettavasti se tekee ajamisesta kovin pumppaavaa. Mutkaisella tieosalla rajoituksilla pyritään ilmeisesti parantamaan turvallisuutta, mutta tiedän tapauksia, joissa autoja on kietoutunut puun ympärille 50 km/h rajoituksesta huolimatta. Ei silti, on niitä mennyt samalla lailla mutkan varoitusmerkeistäkin huolimatta.

Maantielaki sanoo vain, että maantie on pidettävä yleistä liikennettä tyydyttävässä kunnossa. Sanonta on aika epämääräinen. Liikennemerkkien asettamisesta se ei sano mitään.

Liikennemerkkien käytöstä määräykset määräävät, miten niitä asetetaan, mutta missään ei tarkasti sanota, mihin niitä pitää asettaa ja mihin ei. Yllättävää kyllä tässä näemmä luotetaan tienpitäjien terveeseen järkeen.

Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista sanoo merkkien 111 ja 12 käytöstä: Merkkiä käytetään osoittamaan mutkaa, joka on vaarallinen pienen kaarresäteen, rajoitetun näkemän tai muun vastaavan syyn vuoksi.

 

Merkeistä 113 ja 114 päätös sanoo: Merkkiä käytetään osoittamaan toisiaan seuraavia vaarallisia mutkia. Mikäli mutkia on enemmän kuin kaksi, osoitetaan mutkaisen tienosan pituus lisäkilvellä 814. Jos mutkien välillä on suora tienosa siten, että lisätystä ajonopeudesta voi aiheutua vaaraa, osoitetaan mutkaiset tienosat erikseen.

Minun mielestäni liikennemerkkejä on jo nyt aivan tarpeeksi, oikeastaan liikaakin. Kun itse suoritin kuljettajatutkinnon, mutkasta varoitettiin ainoastaan yhden tyyppisellä merkillä, kolmion muotoisessa merkissä oli vinossa oleva Z-kirjainta muistuttava kuvio. Siihen aikaan yleissivistykseen vielä kuului sellainenkin taito, että kuljettaja ihan itse osasi katsoa, kaartaako tie oikealle vai vasemmalle.

Eli alun kysymykseen: Liikennemerkkien käyttö on muuttunut runsaammaksi ja hyysäävämmäksi siksi, että kuljettajiksi hyväksytään näemmä aina vain vähäisemmän oman käsityskyvyn omaavia, joille jopa tuollasetkin asiat kuin kaarteiden suunta pitäisi näyttää erillisillä liikennemerkeillä. Jos joku käytännössä merkkejä tien varteen ripustava pyrkii edes vähän vähentämään turhaa erilaisten liikennemerkkien käyttöä, niin minun mielestäni se on vain positiivista.

Ajotavan virheiden oikeudessa pitävä näyttö edellyttäisi vielä pari pykälää pitemmälle vietyä isoveli valvoo -järjestelmää kuin mihin ITS-Finland-järjestö ja Jorma Ollilan verotustoimikunta satelliittikyttäysjärjestelmillään pyrkivät. Se vaatisi jokaisen auton varustamista tuulilasiin sijoitetulla videokameralla, joka myös tallentaisi vähintään ajonopeuden sinetöityyn mustaan laatikkoon sijoitettuun muistivälineeseen. Sinne pitäisi myös tallentua tieto siitä, kuka ajaa. Onneksi tällaista ei sentään vielä kukaan ole esittänyt. On utopiaa kuvitella, että jokaisen kaaharin perään riittäisi poliisiauto tarkkailemaan ajotapaa.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.