Kysymys:

Onko laillisesti oikein, että Mercedes-Benz Maahantuoja/Myyjä on katkaissut korin ruostumattomuustakuun Mobilolife palvelun syystä, että auto on vuonna 10/2011 B-huolto suoritettiin toisessa korjaamossa (tunnettu korjaamo) ja väittää,että kyseinen korjaamo ei ole huoltanut oikein vaikka näin ei tietenkään ole,auto huollettiin tehtaan ohjelman mukaan. Lisäksi ilmiselvästi mitään syy-yhtymäkohtia auton ruostumiseen ei ole. Ruostuminen on tapahtunut sisältäpäin ovissa ja on tunnettu valmistus/rakennevika mm A-mallissa ja se todettiin 11/2013 .

Korjauskustannukset huomattavat, vaihdettiin 3 ovea) maahantuoja on korvannut yllämainitusta syystä vain 50% muuten korvaus olisi Maahantuojan/Myyjän mukaan ollut 100%. Eu on hyväksynyt v.2010 , että auto voi vapaasti viedä määräaikaishuoltoon muihin korjaamoihin jne. menettämättä auton takuuoikeudet. Tuntuu kuin Mercedes-Benz Maahantuoja tässä asiassa käyttäytyy mielivaltaisesti. Mitä mieltä ja mitä tehdään?

Tapio Ketonen:

Ensimmäiseksi suosittelen vaatimaan korjaamolta kirjallisen lausunnon asiasta, jossa perustellaan, miksi vauriota ei ole korvattu kokonaan. MobiloLife-palvelun ehdot näyttivät minusta Vehon nettisivujen perusteella jossain määrin epämääräisiltä, ja niissä voimassaolo on tosiaan kytketty huollattamiseen merkkihuollossa.

Seuraava vaihe on, että vaadit kirjallisesti Vehoa korvaamaan kyseiset vauriot kokonaan. Perusteluna tälle voit esittää, että kyseessä on kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe, joka autossa on ollut kaupantekohetkellä (oletan, että auto on ostettu uutena). Koska kyseessä on yleisesti tunnettu tyyppivika autossa, tämän vaatimuksen pitäisi mennä läpi. Jos Veho kieltäytyy, käänny Kilpailu- ja kuluttajaviraston Kuluttajaneuvonnan puoleen. Lisätietoa löytyy netistä osoitteesta http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.