Kysymys:

Mitäpä mieltä Ketonen on Enon kolarin tuomiosta? Aiemmin on jo KKO:n päätös, ettei vilkun käyttö risteyksessä velvoita kääntymään. Nyt saatiin hovista päätös, että risteysalueella pitää osata varautua myös huomattavaan ylinopeuteen. Seuraavaksi varmaan sallitaan ohittaminen risteyksessä muusta liikenteestä riippumatta. No, saahan niistä pienet sakot, mutta kylkeen ajettua ne eivät paljoa lohduta eikä kaahaajia hillitse.

Tapio Ketonen:

Olen sitä mieltä, että hovioikeuden tuomio oli täysin oikea ja ehdottoman oikeudenmukainen. Tätä mieltähän oli jo käräjäoikeuden tuomari, mutta oikeuden maallikkojäsenet eli lautamiehet äänestivät hänen kantansa nurin.

Kun tullaan kolmion takaa, silloin katsotaan, tuleeko päätiellä autoja, joita pitäisi väistää. Olen tutkinut tuon Ahvenisen risteyksen olosuhteet hyvinkin tarkkaan. Pielisen ylittävän sillan suunnasta tullut rekka  näkyi hyvinkin pitkään henkilöauton tulosuunnasta. Siitä suunnasta tultaessa ei mikään kerro, että kolmion takana olevalla tiellä olisi jotenkin poikkeava rajoitus, joten lähtökohta on, että siellä ajetaan normaalinopeutta, joka kuorma-autolle on tuo reilut 80 km/h. Myös Lätäkköläntiellä, jolta henkilöauto tuli, oli voimassa yleisrajoitus eli 80 km/h.

Jos kuorma-auto lähestyi risteystä, kuten käräjäoikeus äänestyspäätöksessään päätti, 80 km/h, se lähestyi nieman ylii 22 metriä sekunnissa. Jos se olisi tullut kuuttakymppiä, lähestymisnopeus olisi ollut hieman alle 17 metriä sekunnissa. Henkilöauto oli miltei pysähtynyt hieman ennen risteystä. Jos siltä kului aikaa päästä kuorma-auton käyttämälle kaistalle vaikkapa viisi sekuntia, rekka olisi ollut kuudenkympin nopeudessa yhdistelmän pituuden verran eli reilut 25 metriä kauempana.

On sinänsä turha spekuloida, se ei tuo kuolleita henkiin. Seat olisi saattanut ennättää risteyksen yli, tai osuma olisi saattanut tulla auton takakulmaan. Lähtökohta kuitenkin on, että jos kuorma-auton kuljettaja näkee, että sivutieltä tuleva on selvästi hiljentämässä vauhtia tullessaa risteykseen, perusolettamus on, että hän tekee sen väistääkseen. Ei kukaan lähde tieten tahtoen rekan eteen tilanteessa, jossa pelivaraa on vain muutama kymmenen metriä. Jää selvittämättä, miksi Seatin kuljettaja päätti ottaa riskin. Ehkä hän vain ei jostain syystä nähnyt rekkaa.

Tämäkin kysyjä näyttää kuuluvan siihen porukkaan, jonka mielestä jo siitä, että joku ajaa raskasta kuorma-autoa, pitäisi ainakin varmuuden vuoksi rätkäistä aina isot sakot. Jos hän sitten tekee pienenkin rikkeen tai sellaiseksi katsottavan, paikalle pitäisi mieluimmin tuoda teloitusryhmä, mutta kun se ei Suomessa ole mahdollista, niin ainakin pitäisi tuomita muutamaksi vuodeksi vankilaan.

Liikenteen perussääntöihin kuuluu, että toiminnan on oltava ennakoitavaa. Jos auto näyttää pysähtyvän kolmion taakse, mutta sitten yllättäen lähteekin taas liikkeelle, tämä vaatimus ei täyty.

Ehkä raskaisiin kuorma-autoihin kannattaisi asentaa tuulilasiin kamerat, kuten Venäjällä on ainakin henkilöautoissa tapana. Kustannus ei ole suuren suuri, mutta toisi moniin tapauksiin lisäselvyyttä.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.