Kysymys:

Hei, lehdessä nro 2 on shokki 441. Kuinka Ketoselta on unohtunut asian ydin, kaikkein tärkein viesti? Lopussa se mainitaan aivan kuin sivulauseessa, mitättömänä sivuseikkana! Kuskin promillet 1,5.

Ja onnettomuuden todellinen syy? Miksi mitätöidä tärkeintä asiaa ja antaa viestiä lukijoille: muista turvavyö, varsinkin jos olet kännissä. Tässäkin jutun mukaan kuski olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä turvavyön avulla. (ja se on isolla) Miten autoilun asialla oleva lehti antaa tällaista viestiä että rattijuoppous ikäänkuin sivuutetaan.Ehdottomasti sen tulisi olla ko. jutussa ydinviesti että rattijuoppo ei selviä hengissä. Ja ISOLLA!

Onko tästäkin jutusta vedettävä se johtopäätös että yleinen asenne menee siihen suuntaan että rattijuoppous on tullut jäädäkseen, "oma vikasi jos joudut kännissä ajavan tielle". Erittäin outo tapa kirjoittaa rattijuoposta ! Tekee mieli sanoa kuten entinenkin äijä että "kyllä pistää vihaks".

terv. autoilija Pirkanmaalta

ps. en ota kantaa syyllisyyteen kyseisessä onnettomuudessa mutta ainakin mahdollisuus kolarin välttämiseen olisi takuulla ollut parempi nollapromilleilla.

Tapio Ketonen:

Kyseisen onnettomuuden tärkein syy oli ruumisauton käyttämä huomattava ylinopeus. Jos auto olisi kulkenut tiellä vielä tuolloin sallittua satasta, Klaukkalasta tullut auto ei ilmeisesti olisi ennättänyt jäämään ruumisauton "jalkoihin". Ilmeisesti auton kuljettaja vain vilkaisi peiliin, havaitsi auton olevan riittävän kaukana ja lähti ohittamaan. Hän ei seurannut ruumisauton liikkumista pitempään, joten hän ei osannut aavistaa, että sen nopeus olikin tavallista suurempi.

Ruumisauton käyttämän ylinopeuden syy ei ole tiedossa. Voi olla, että humalaisen kuljettajan nopeuden taju oli hämärtynyt. VW Transporter on erittäin vakaa auto kovassakin nopeudessa. Yhtä hyvin voi olla, että hän ajoi ylinopeutta täysin tietoisesti.

Periaatteessa liittymästä tullutta ja heti ohittamaan lähtenyttä autoa kuljettanut nainen toimi myös sääntöjen vastaisesti. Hän ei ennen siirtymistään vasemmalle kaistalle varmistunut siitä, että voi vaihtaa kaistaa turvallisesti.

Ruumisauton kuljettaja olisi todistajalausuntojen perusteella pystynyt välttämään onnettomuuden, mikäli hän olisi jarruttanut ajoissa. Jarrutuksen viivästyminen voitaneen ilman muuta laskea johtuneeksi humalatilasta. Humalaisen reaktiot ovat yleensä jälkijättöisiä.

On ilman muuta selvä, että jos ruumisauton kuljettajan turvavyö olisi ollut kiinni, hän olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä. Auton ohjaamo säilyi käytännössä aivan ehjänä. Kuolema aiheutui siitä, että turvavyötön kuljettaja putosi vauhdissa tielle.

Kuukauden shokissa pyritään kertomaan tosiasiat sen suuremmalti mitään yksityiskohtaa paisuttelematta tai väheksymättä. Rattijuoppous on ilmiö, joka valitettavasti on ollut olemassa yhtä kauan kuin autotkin Suomen liikenteessä, ja valitettavasti sitä tulee jatkossakin esiintymään. Tämä tosiseikka ei tee siitä millään lailla hyväksyttävää.

Kuljettajan humalatila oli tapahtuneessa onnettomuudessa merkittävänä tekijänä, ja se tuotiin ilmi jutussa. Muitakin tekijöitä löytyi. Mielestäni on tärkeää, että myös näitä muita syitä eli ylinopeutta ja huolimatonta ohitukseen lähtöä käsitellään jutussa, koska onnettomuus tapahtui näiden kaikkien yhteistuloksena.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.