Kysymys:

Kyseessä on vm. -98 1.4 l Golf, ajettu vain n. 116 000, laukesi kesken matkanteon marraskuun pakkasilla. Ajettu pääosin lyhyttä kaupunkiajoa. Kyseessä siis melko varmasti huohotinputken jäätymisestä aiheutunut tyyppivika. Kysynkin kun on näitä kai takavuosina korvattu, että keneltä korvausta ensisijaisesti pitäisi vaatia : myyjältä, maahantuojalta, suoraan VW:ltä. Edellytyksenä oli kai alle 10 v:n ikä, alle 100 000 (juuri ikävästi ylittyneet). Kuluttajariitalautakunta on kai ottanut sen kannan, että näin "uuden" auton moottorin pitää kestää ?!

Esitin kysymyksen jo viime vuoden puolella , minne lie kadonnut faileihin vai eikö tullut perille kun en ymmärtänyt täyttää "palikkatesti"  (mikä on neljäs asana seuraavassa jonossa...) osuutta lomakkeesta , voisitte korostaa että tämä kohta pitää täyttää, mielestäni kysymys aikanaan lähti ei ainakaan tullut mitään huomautusta!

Tapio Ketonen:

Volkswagen korvasi aikanaan näitä 1,4-litraisen alumiinimoottorin pakkasvaurioita. Niitä ilmaantui joskus taannoin Saksassa, kun sinne yllättäen tuli vähän pitenpi pakkaskausi.

Vauriot johtuivat siitä, että pätkäajossa moottorin sisään kondensoitui vettä, joka valui öljypohjan pohjalle. Pakkasella se sitten jäätyi. Kun vettä kertyi tarpeeksi, jää tukki öljypumpun imusiivilän. Kun pumppu ei saanut öljyä, moottori vaurioitui aika nopeasti. En tiedä, jäikö öljyvalo palamaan, mutta mielestäni niin olisi pitänyt tapahtua. Mielestäni tässä tapauksessa myös käyttäjä oli osasyyllinen vaurioon.

Volkswagenin Suomen-maahantuoja VV-Auto Oy pimitti asian aikanaan hyvin tehokkaasti, asiasta ei kerrottu lainkaan. Saksassa Volkswagen joutui julkistamaan asian, ja lehdissä kerrottiin, miten noille moottoreille myönnettiin pidennetty takuu, joka taisi olla juuri tuon mainitun 10 vuoden ja 100 000 kilometrin pituinen. Hyvin pian kuitenkin Volkswagen poisti asiaa koskeneen tiedotteen omilta lehdistösivuiltaan. Tallensin se aikanaan

Periaatteessa jos auto on ostettu uutena, Suomessa tällaisesta vauriosta pitäisi kuluttajansuojalain perusteella saada edelleenkin korvausta. Lienee kiistatta osoitettu, että kyseessä on lain tarkoittama virhe, eikä siitä aiheutuvalle korvausvastuulle ole aikarajaa. Käytännössä Kuluttajariitalautakunta kuitenkin noin vanhan moottorin kohdalla laskee, että omistaja saa korjauksessa etua siitä, että moottori korjattaessa tulee parempaan kuntoon. Niinpä aika suuri osa kustannuksista jää hänen kannettavikseen.

Tuossa kysyjän tapauksessa ei kuitenkaan ilmeisesti ollut tästä kysymys, vaan kyseessä lienee siis ollut huohotinputken jäätyminen. Näitäkin tapauksia Volkkareissa on ollut. Huohotinputken jäätyessä moottori öljyt puhaltuvat yleensä öljytikun reiän kautta konehuoneeseen, joka siis on tapauksen jäljiltä yltä päältä öljyinen.

Jos voidaan osoittaa, että vaurio on johtunut väärästä rakenteesta eikä esim. huollon laiminlyömisestä (huohottimen puhdistaminen), tilanne on sama kuin tuossa imusiivilän jäätymisessä. Kuluttajariitalautakunta voi päättää, että aika suuri osa kustannuksista jää omistajan kannettaviksi.

Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, eikä niitä ole pakko noudattaa. Jos myyjä ei suostu noudattamaan päätöstä, kuluttajan on vaadittava korvausta oikeusteitse. Suomalaisessa oikeusistuimessa taas voidaan päättää aivan mitä tahansa. Fiksumpi ratkaisu onkin kääntyä autopurkamon puoleen. Sopivia käytettyjä moottoreita on saatavana hyvinkin edullisesti, ja niiden etsiminen onnistuu netin kautta todella helposti.

Nuo spammin torjumiseksi tehdyt "palikkatestit" ovat kiusallisia mutta välttämättömiä. Niihin törmää käytännössä kaikilla keskustelufoorumeilla sekä myös palautetta lähetettäessä. Meilläkin nuo jouduttiin muutamia vuosia sitten ottamaan käyttöön, kun palstoille alkoi tulla kymmeniä, välillä jopa satoja roskapostiviestejä.

Kommentit

Kommentoi kysymystä

Sinun tulee kirjautua palveluun voidaksesi kommentoida.